Los expertos participantes en el evento Lit for Life organizado por el diario The Hindu señalaron el cierre prematuro y sin preparación, la falta de disponibilidad de kits de análisis, el enfoque en la atención terciaria en lugar de la primaria y la escasa comprensión de la mano de obra no organizada en el país.
Apuntaron además al retraso en el reconocimiento de la amenaza de la propagación del coronavirus SARS-CoV-2 durante casi tres meses, tiempo durante el cual se infectaron muchas personas y se empezaron a registrar las muertes en el país.
La microbióloga y viróloga Gagandeep Kang, profesora del Departamento de Ciencias Gastrointestinales del Christian Medical College, opinó que probablemente el país se bloqueó sin prepararse para el objetivo de aislar a los infectados, a pesar de los casos sin antecedentes de viaje o contacto.
Srinath Reddy, presidente de la Fundación de Salud Pública de la India, consideró que se bloquearon las actividades demasiado pronto y de forma demasiado extensa.
Opinó que se debió centrar la atención en contener la propagación del virus cuando todavía era un fenómeno urbano.
Señaló además que la posición de la Organización Mundial de la Salud, que no reconoció la propagación por aerosoles hasta abril de 2021, también fue una razón para el retraso en la gestión.
La necesidad de enmascaramiento y la prevención de eventos de superdifusión ya en febrero de 2020, junto al aumento de la disponibilidad de kits de diagnóstico para realizar amplias pruebas y el rastreo de contactos, habrían frenado la propagación del virus, dijo.
Por otro lado, mientras los informes de China eran alarmantes, India estaba en un estado de ánimo relajado, en lugar de reconocer la situación que se avecinaba, señaló Arun Kumar, profesor de la Cátedra Malcolm Adiseshaiah del Instituto de Ciencias Sociales de Nueva Delhi.
El país debió declarar la pandemia con antelación para que el sector no organizado, que representa hasta el 94 por ciento de la mano de obra, estuviera protegido, añadieron los estudiosos.
Los médicos explicaron que las estrategias de tratamiento desempeñaron un rol importante.
Se refirieron en ese sentido al enfoque en la atención terciaria en lugar de la primaria y secundaria, la prioridad de la hospitalización en vez de la atención domiciliaria y la elección de los métodos de prueba influyeron en la evolución de la pandemia.
Igualmente, los centros sanitarios urbanos funcionales podrían haber ayudado a la vigilancia, detección y tratamiento tempranos e incluso a la aceptación de la vacunación.
rgh/abm
