Según expertos citados por la agencia Reuters y otros medios, la Casa Blanca allanó el camino para esa posibilidad, al argumentar en un caso de difamación no relacionado contra Trump que los presidentes disfrutan de una inmunidad absoluta por sus comentarios mientras están en el cargo, y el derecho a una defensa por parte de los abogados del gobierno.
El DOJ de Biden usó ese razonamiento en una decisión sorpresa este mes de continuar defendiendo a Trump en un caso presentado por E. Jean Carroll, quien sostiene que Trump la violó hace 25 años y luego mintió al respecto mientras estaba en la presidencia.
Esa decisión reafirma la posición que tomó el departamento bajo la administración del antecesor de Biden, y tiene profundas implicaciones para varias demandas en curso, incluida una presentada por dos agentes de la Policía del Capitolio que buscan responsabilizar al exgobernante republicano por las lesiones que sufrieron mientras defendían la sede del legislativo durante los disturbios.
El abogado Philip Andonian dijo que teme que las autoridades federales, bajo el mismo fundamento legal, también defenderán a Trump en un caso que involucra al congresista demócrata Eric Swalwell.
Este legislador alega que Trump incitó el motín mortal del 6 de enero en un esfuerzo por evitar que el Congreso cumpliera con su deber de certificar a Biden como el ganador de las elecciones.
El Departamento de Justicia parece no poner límites a la inmunidad para hablar de un presidente en funciones sobre cualquier asunto considerado ‘de interés público’, dijo Andonian.
Trump enfrenta más de una docena de pesquisas y juicios activos que involucran una amplia gama de asuntos, incluidas acusaciones de conducta sexual inapropiada, disputas financieras e investigaciones gubernamentales sobre sus negocios y sus esfuerzos por revertir las elecciones de 2020.
El Departamento de Justicia expuso sus razones para defender a Trump en un escrito del 7 de junio, que aparece este martes en su página web, según el cual los comentarios de Trump fueron sin duda innecesarios e inapropiados, pero estaba actuando dentro del alcance de su cargo cuando los hizo.
Al respecto, Laurence Tribe, profesor de derecho constitucional de la Universidad de Harvard y crítico frecuente de Trump, caracterizó la posición del DOJ en el caso Carroll como un error difícil de corregir.
‘Sería muy difícil para el Departamento de Justicia cambiar de rumbo ahora’, pues el Titanic se dirige hacia el iceberg’, señaló el letrado a la agencia Reuters.
mem/rgh
