Leonid Savin*
Colaborador de Prensa Latina
En la presentación se indica que “el apoyo a los países inestables y afectados por los conflictos (PIC) es una prioridad importante en la agenda de la política internacional.
“Casi mil millones de personas viven en los PIC que se enfrentan con una serie de problemas prolongados: desde la reducción del potencial institucional y la provisión limitada de servicios públicos, hasta la migración forzada y la guerra.
“La inestabilidad y los conflictos también se ven agravados por el cambio climático, la falta de seguridad alimentaria y la desigualdad de género. Las consecuencias económicas de la pandemia Covid-19 fueron las más graves en el PIC, ya que, según las estimaciones, los ingresos per cápita se recuperarán al nivel de 2019 solo después del 2024…
“Por lo tanto, las consecuencias de la inestabilidad y los conflictos tienen un valor macrocrítico y están directamente relacionados con el mandato del FMI… La estrategia ofrece medidas específicas para adaptarse con la participación del FMI, herramientas y recomendaciones sobre cuestiones de políticas con respecto a “manifestaciones específicas de inestabilidad y conflictos «.
Nada nuevo bajo el sol
En general, no es nada nuevo, solo una nueva estrategia determina como la del FMI que trabajará con los sujetos involucrados en el desarrollo, las actividades humanitarias, así como los problemas de paz y seguridad en función de los mandatos relevantes.
La cooperación con el Banco Mundial también se fortalecerá. La estrategia refleja que 42 países pertenecen a la lista de los PIC, y esto es alrededor del 20 por ciento de los miembros del FMI.
Esta estrategia fue desarrollada por el grupo bajo el liderazgo del experto Frank Bosk: antes de llegar al FMI, fue director general del grupo de inestabilidad, conflictos y violencia en el Banco Mundial. Es un participante habitual en el Foro Económico de Davos.
La estrategia indica cómo los PIC deberían aumentar la capacidad y el rendimiento. Se trata de la modernización del sistema fiscal y los aranceles aduaneros, la reestructuración de la administración pública, las leyes anti- corrupción, la gestión de los activos de deuda, el control del banco central, las funciones observadoras de las autoridades reguladoras, la lucha contra el lavado de fondos, así como una guía para las estadísticas macroeconómicas.
Tampoco es nada nuevo, son casi los mismos métodos grupales que el Banco Mundial usó en los años 90 como programas para reestructurar economías de países en desarrollo.
Por cierto, los centros analíticos independientes anteriores criticaron el trabajo del grupo sobre los conflictos del Banco Mundial. Se dijo que el problema clave que enfrenta el análisis bancario, e incluso el análisis de las Naciones Unidas sobre el tema de los conflictos y la inestabilidad, es la falta de reflexión sobre el impacto y las consecuencias de la política económica neoliberal sobre estos mismos factores de conflictos e inestabilidad.
Son las consecuencias negativas de los métodos neoliberales del Banco Mundial, incluida la mayor desigualdad y pobreza, así como una disminución en los indicadores de desarrollo humano que cada vez más causan levantamientos en muchas partes del mundo.
Las interrogantes claves
No hay respuestas a las preguntas: ¿En qué medida los esfuerzos cambiarán realmente la asimetría de las autoridades que poseen compañías multinacionales en relación con las comunidades vulnerables y los gobiernos débiles? ¿Cómo serán los factores económicos de inestabilidad, tales como choques macroeconómicos, desigualdad y desempleo? ¿Cómo transforma el banco su propia teoría ortodoxa del desarrollo y directivas de la política económica basada en incentivos financieros para hacer los cambios necesarios a las estructuras, instituciones y comportamientos en los países de PIC?
Pero quizás la interrogante más interesante sea sobre Ucrania: ¿Cómo el Banco Mundial y el FMI seguirán su política en relación con este país, donde hay cientos de miles de refugiados, decenas de miles de muertos y la destrucción de la infraestructura? Si este no es un país afectado por un conflicto, entonces, ¿qué es?
Se trata de que, oficialmente, ni el Banco Mundial ni el FMI calificaron a Ucrania como un PIC, ni desde el comienzo del conflicto en el Donbass en 2014 y ni siquiera ahora.
Sin embargo, a principios de marzo de 2022, el banco aprobó un préstamo adicional a Ucrania por un monto de 489 millones de dólares estadounidenses y creó un fondo de objetivo donante multilateral para la coordinación de recursos de otros países.
Una semana después, el banco asignó otros 200 millones de dólares estadounidenses a Ucrania como financiamiento, ya que prometió públicamente ayudar a recaudar un paquete de apoyo de tres mil millones en los próximos meses.
Ser o no ser
El hecho es que la designación técnica de «país en conflicto», determinada por el banco, es muy importante. Ucrania es clasificada por el Banco Mundial como un país con un nivel promedio de ingresos y como tal solo puede estar insertado en la unidad de crédito de una institución en esta área: el Banco Internacional para la Reconstrucción y Fomento (BIRF), y no a través de préstamos preferenciales de La Asociación Internacional de Fomento (AIF).
Si Ucrania se incluyera en la lista de PIC del Banco Mundial, podría tener acceso a fondos más flexibles con términos de reembolso favorables como «país de bajos ingresos» (PBI), ya que habría pasado del «Grupo B» al «Grupo A», de acuerdo con el derecho de obtener un préstamo del PIC, o se incluiría en la lista de países de PBI y recibiría préstamos preferenciales y el derecho a la exención de las deudas, que están directamente relacionadas con sus necesidades actuales.
Empero, la asignación de Ucrania a los países de PBI («país con bajos ingresos») puede indicar la solvencia insuficiente de inversores y acreedores internacionales y asustar a las inversiones extranjeras. Es cierto que para mantener la «confianza de los inversores», el gobierno ucraniano también debe mostrar la clasificación necesaria, de modo que hace todo lo posible para mantener el estado actual.
Según Elliot Dolan-Evans, de la Universidad de Monash (Australia): «El principal problema de la clasificación de Ucrania como un país ´en conflicto´ es que esto sería muy problemático para las instituciones y acreedores financieros internacionales, pues es uno de los estados prestatarios más grandes del dinero de FMI y el Banco Mundial, y tiene enormes obligaciones de deuda con los países y acreedores externos de todo el mundo.
“La clasificación adecuada de Ucrania puede significar que los acreedores, el FMI y el Banco Mundial rechazarán los intereses y las tarifas de préstamos otorgados al país, si bien el requisito de cancelar la deuda será mucho más significativo si integrara los PIC.
“Si el FMI y los acreedores internacionales, organizados en gran medida alrededor del «Club de París”, tuvieran en cuenta la clasificación del Banco Mundial, entonces ellos sí lo harían. También se debe considerar a Ucrania para cancelar la deuda o los préstamos preferenciales si el banco clasifica a Ucrania como un país de PIC».
Es decir, el Banco Mundial simplemente cierra sus ojos ante la catástrofe humanitaria existente, porque está interesado en los esquemas basados en el usuario del mercado, incluidas las deudas devueltas con el porcentaje. Se proporcionó el mismo préstamo reciente al establecerse que el Gobierno de Ucrania «confirmaría las obligaciones de reanudar … reformas después del final de la guerra».
Por lo tanto, lo más probable es que la mayoría de las instituciones financieras continuará prestando a Ucrania los medios que tienen, al menos, un porcentaje de mercado y condiciones apropiadas, lo cual puede cargar al país con una deuda aún más insoportable.
rmh/ls
*Investigador y científico asociado de la Universidad de Rusia.
(Tomado de Firmas Selectas)
